Film Vs Bog: Hvilken Er Bedre? 5 Tilpasninger Taget Til Opgaven

2024 Forfatter: Francis Oldridge | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 20:38

Filmtilpasninger af romaner tjener op til 53% mere i billetkontoret end originale manuskript, ifølge Forbes. Uanset årsag er filmgæster over hele verden mere besat af bøger, der bliver mere til film end med originale filmoprettelser.

Selvom romanen og spillefilmen er stærkt forskellige kunstneriske medier, er samtaler omkring succeser eller fiaskoer ved visse tilpasninger blandt cinephiles absolut uendelige. Snobs vil ty til den konklusion, at bogen altid er bedre, men er det virkelig sandt?

Før du investerer flere timer i at gennemsøge de originale tekster, som dine yndlingsfilm er baseret på, giver vi dig en smule advarsel: Nogle gange er det bedre at springe over hundreder af sider og bare holde fast ved det, der er på skærmen.

Her er vores analyse af, hvilke bøger der er værd at bruge tiden på:

Ondskabens hotel

Det Bestil: Stephen Kings mere logofile tendenser er i fuld kraft med denne roman på ca. 500 sider. Fortæller historien om familie, der er revet i stykker både af mental sygdom og andre verdenskræfter (sidstnævnte som metafor for den førstnævnte), King udforsker en rystende verden af psykisk uro og barndomstraumer. Det er helt sikkert en imponerende roman, men King's forkærlighed for at gå i sindssygt specifikke detaljer med hensyn til mindre karakterer og irrelevante underplotter gør det til tider kedeligt og kedeligt at læse.

Filmen: Kubricks uhyggelige vision af Overlook Hotel er forbløffende designet, skønt skudt og upåklageligt handlet. Filmen menes bredt at være et af de største eksempler på moderne film, der er produceret. Regissørens truende skabelse af en undertrykkende, spektral atmosfære er noget uden sidestykke i rædselens historie. Det er sandsynligvis så tæt på perfekt film, som alt kan komme.

Nøgleforskelle: King giver Jack og Danny Torrence meget mere dybde i bogen, end vi får i filmen, og romanens verden er mere udfyldt og udviklet. King hadede berømt filmen for at forenkle sin historie til noget mere visuelt end følelsesmæssigt komplekst. Enden er også lidt anderledes: i bogen besejres Jack i sidste ende af Overlooks væsentlig topiær i filmen, som han fryser ihjel. Er det magiske aspekt af romanen beregnet til at blive taget til pålydende, eller er det metafor for intern strid? Afhænger af hvem du spørger.

Endelig dom: Filmen er bedre. På trods af Kings had mod filmen håndterer filmen faktisk kildematerialet bedre, end King selv kunne gøre, især i betragtning af hans eget katastrofale forsøg på at tilpasse teksten til miniserie næsten to årtier senere. Kubricks version mangler nogle af bogens psykologiske indsigter, men den skærer igennem overdrivelserne i Kings roman for at producere noget langt slankere og mere effektfuldt.

Køre

Bogen: James Sallis 'roman er minimalistisk, eksistentiel kriminaldrama om navnløs flugtdriver. Kort fortælling er fyldt med storslået verdensmæssig træt prosa og linjer som: "Tiden gik, hvad er hvad tiden gør, hvad den er." Bogens skarpe verden er malet i store træk, og tegnene er slags Sartre-påvirkede skygge mennesker mere end fuldt tredimensionelle tegn.

Filmen: Nicholas Winding Refn tager romanens eksistentielle temaer op på en slags rundkørsel og vælger at skildre karaktererne i slanke mode og neon-gennemblødt lys, mens de taler i korte, pittige sætninger. Kritikere klagede over, at filmen var helt stil og intet stof, men hurtigt voksende fraktion af Refn-kultister modvirkede, at stil er substans. Uanset hvad: uanset om du kan lide den minimalistiske dialog og undervurderede skuespil, er det svært at benægte virkningen af filmens umuligt øreorms lydspor og smukke film.

Nøgleforskelle: Vi får lidt mere information om baggrundskaraktererne i bogen, men Sallis originale tekst overlader bestemt meget til fantasien i den forstand, at disse tegn repræsenterer eksistentielle ideer snarere end egentlige håndgribelige mennesker. Implikationerne af førers handlinger ses også i romanens efterfølger fra 2011, som ændrer meget om, hvordan begivenhederne i den første bog kan ses - men intet af det er til stede i filmen.

Endelig dom: Begge er fantastiske. Filmen er fremragende, hvis du kan lide frodig grafik og cool musik, romanen er fremragende, hvis du vil have noget mere cerebral. Hvis du let irriterer dig over Ryan Goslings ikke-skuespil og ultravold, kan du måske springe over filmen. Hvis sparsomme, filosofiske kriminelle fabler ikke er noget for dig, skal du springe bogen over.

Wild At Heart

Bogen: Barry Gifford's Wild at Heart novellis søde kærligheds-on-the-run historie om tåbelig teenager ved navn Sailor og hans kærligt narrige kæreste Lula. Det er en slags klassisk Romeo og Juliet historie om tåbelig, ung romantik. Dialogen er sjovt hele vejen igennem, og der er noget virkelig gribende poetisk sprog i prosaen her og der. Den slags magisk ægte version af det amerikanske syd er dybt charmerende.

Filmen: David Lynchs løse tilpasning af romanen er så dybt løsgjort, at det næppe giver mening - hvilket ikke nødvendigvis er en dårlig ting! Handlingen fra Nicholas Cage og LaurDern er til tider absurd campy og på andre tidspunkter hjerteskærende oprigtig. Lynchs version har flere totalt surrealistiske sekvenser, der grundlæggende ikke er sequiturs til den aktuelle historie. Der er noget dybt sløv ved det hele, der enten er charmerende eller frastødende, afhængigt af hvem du spørger.

Nøgleforskelle: Mens Giffords roman faktisk er den første i syv-delt serie, har Lynch's film en endelig og totalt forvirrende konklusion: Før Sailor og Lulare blev anholdt af politiet, blev de uforklarligt reddet af Sheryl Lee - klædt som Glindthe Good Witch - ned fra himlen. Denne bizarre sekvens findes intetsteds i originalteksten. Bortset fra det: typiske Lynchian-mareridtscenarier er strøet igennem filmen og har ofte næsten ingen forbindelse til kildematerialet.

Dommen: Bogen er bedre (men filmen er også fremragende). Det er rigtigt, at Wild at Heart i året, der debuterede, vandt Palme d'Or i Cannes - og det er ikke svært at se hvorfor, i betragtning af hvor original og hidtil uset filmen virkelig var på det tidspunkt - men som en tilpasning er det slags usammenhængende. Filmens overdrevne og underlige er simpelthen for fremmedgørende og surrealistisk til gennemsnittet, men bogens fantastiske lille flugt fra virkeligheden.

Amerikansk psyko

Bogen: Brett Easton Ellis's beskrivelse af en slags mareridtversion af New York City grænser op til det helt surrealistiske: de ultra-fancy restauranter har umuligt dekadente måltider, hver yuppie er fuldstændig udskiftelig, folk kender ikke hinandens navne, alle er på randen af psykotisk pause. Prosaen i denne roman minder om markisen De Sade, men med uendelige lister over designerbeklædning i stedet for (eller nogle gange ved siden af) beskrivelser af brutal tortur. Patrick Batemans langsomme nedstigning til skizofrenier er ofte sjov, men for det meste ret mørk - og flere kapitler viser ham fuldstændig ude af kontrol, løber gennem stormagasiner og dagligvaregange, der næppe er i stand til at kontrollere sin egen krop. Det er skræmmende roman om tabet af individuel identitet forårsaget af kapitalistisk grådighed.

Filmen: Kvindestyrede horrorfilm er desværre få og langt imellem - og Mary Harrons fortolkning af den originale tekst fortjener masser af ros. Patrick Bateman, spillet af en umulig fit Christian Bale, rammer perfekt balance mellem charmerende og truende, og bogens vittige dialog omdannes til noget lidt mindre nervøs på film. Det er trist, at Batemans mest kaustiske dialog er blevet unironisk vedtaget af de yuppies, som bogen havde været ophidsende, men det er ikke filmens skyld.

Nøgleforskelle: Ellis's bog er bevidst vanskelig og irriterende at læse, men Harrons tilpasning er slank og tilgængelig. Fordi de mere avantgarde dele af bogen (lange kapitler, der skildrer voldelig voldtægt og mord, endnu længere kapitler, der omhyggeligt beskriver Batemans hudplejeregime), nedfældes til vittige montager, er filmen i sagens natur mere appetitvækkende for det almindelige publikum end romanen. Tonen er også helt anderledes: det er sandt, at Ellis's historie undertiden er sjov, men budskabet og stemningen er i sidste ende dybt nihilistisk. På den anden side er Harrons film helt åbenlyst ment til at blive grinet af - selv på de mest blodige øjeblikke.

Dommen: Filmen er bedre. Bogen er afgjort litterær triumf, men det er umuligt at forestille sig, at de fleste mennesker har tålmodighed til at sidde gennem de endeløse og tæt postmoderne passager.

Lamens tavshed

Bogen: Thomas Harris 'Silence of the Lambs er spændende sårspændingsroman, der sporer den alt for ivrige agent Clarice Starlings jagt på seriemorder med tilnavnet Buffalo Bill. I sin søgen forsøger hun at tilpasse sig Dr. Hannibal Lecter, den berygtede kannibal, der tilfældigvis også er mega-geni. Harris sprog er overraskende poetisk på trods af det absurde materiale, og der er nogle virkelig betagende beskrivelser af Clarices indre verden. Det er en forbløffende mysteriehistorie, selvom den er vildt usandsynlig.

Filmen: Anthony Hopkins og Jodie Foster er kæbefaldende talentfulde i hvert sekund af Johnathan Demmes mesterværk. Filmen er for det meste ret trofast genfortælling af bogen, men nogle af de mest overbevisende detaljer og sidehistorier måtte tages ud for kortfattethedens skyld.

Nøgleforskelle: En nøgleforskel mellem de to tekster er, at queer mennesker med rette kritiserede filmen for dens ufølsomhed omkring transgenderidentitet. Bogen håndterer imponerende dette emne med meget mere detaljer og følsomhed, end det muligvis kunne tackles i film. Visse over-the-top aspekter af Dr. Lecters mytologi er også tonet ned for filmen: I bogen har han for eksempel røde øjne og seks fingre på den ene hånd.

Dommen: Bogen er bedre, men ikke meget. Begge er virkelig fremragende, men Harris 'dygtighed med sprog kan simpelthen ikke fanges på film, og nogle af filmens største svagheder håndteres bedre i romanen. Vær dog forsigtig: Hvis du rejser for langt ned i hullet i Harris originale bøger, som de andre Hannibal-film er baseret på, kan du blive skuffet: De senere indgange i den kvadrilogi er virkelig ude af banen.