Til Forsvar For Hvad Folk Kalder Dårlig Whisky

2024 Forfatter: Francis Oldridge | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 20:38

få uger før St. Patrick's Day, i det, der føles som en helt anden verden nu af grunde, der ikke behøver at blive forklaret, arbejdede jeg med historien om irsk whisky og besluttede at give ordentlig nr. tolv endnu et forsøg. Jeg prøvede først denne blanding, der blev grundlagt af UFC-mester Conor McGregor, for få år siden og helt ærligt syntes det smagte som snavs. Efter min mening var dette ikke god whisky - selv ikke i den kategori af billige irske blandinger, som ikke ligefrem er kendt for at være fine nipper til whisky. Jeg kunne ikke finde ud af, hvorfor whiskyen var så dårlig, især i betragtning af at den stammer fra den pålidelige nordirske dygtige Bushmills. Alligevel fandt jeg, at ordentlig nr. Tolv var tynd og bare ubehagelig at smage. Da jeg prøvede det igen i marts sidste år, fandt jeg det dog ikke næsten lige så anstødeligt. Dette fik mig til at undre mig over, hvad der kunne være anderledes, og gav mig muligheden for virkelig at tænke mere på begrebet “dårlig” whisky.

Det er tvivlsomt, om væsken i den korrekte nr. Tolv blanding faktisk har ændret sig meget, overhovedet, siden den først kom ud i 2018, selvom det bestemt er muligt. Formentlig er maltkomponenten i det mindste konsistent, hvilket er det, der fremstilles på Bushmills (whisky korn destilleres et andet sted). Men jeg tror, at psykologi er det, der virkelig spilles her, som det er tilfældet med mange whiskyer, der af spiritusfans betragtes som usmagelige. I dette tilfælde tror jeg, at Conor McGregor er et a-hul. Han slår gamle mænd i barer, han er blevet beskyldt for seksuelt overgreb, og generelt ser han bare ikke ud som en meget flink person. Det er meget sandsynligt, at dette påvirkede den måde, jeg opfattede whiskyen på, men hvorfor kunne jeg lide det mere, da jeg for nylig havde smagt den igen? Jeg antager, at min antipati over for McGregor er tilbage i tankerne i disse dage, og jeg var i stand til at give det mere objektivt. Se, vi er alle plaget af subjektivitet, uanset hvor fair vi prøver at være. I dette tilfælde har min anti-McGregor-bias muligvis fået det bedste af mig. Da jeg besøgte whiskyen igen, var jeg i stand til at nærme mig den mere objektivt og konkludere, at den er en brugbar, umærkelig blanding. Med andre ord er det ikke godt, men det er heller ikke forfærdeligt (jeg synes dog stadig, at McGregor er pik).

Men der er et større punkt her. Det er meget sjældent at finde "dårlig" whisky - hvilket betyder whisky, der faktisk er lavet dårligt fra korn til glas, fuld af fejltrin og fejl og fejl. Der er selvfølgelig undtagelser, selvom jeg tror, at de fleste ville være hårdt pressede med at nævne en der virkelig passer til denne beskrivelse. For at være klar siger jeg ikke, at der ikke er whisky, der ikke appellerer til min eller din særlige præference og smag. Det er bare, at det faktum, at man ikke nyder en specifik smagsprofil, normalt ikke gør den pågældende whisky "dårlig" og fortjener al den vitriol, der spyes i sin retning.

På den måde er dette alt frugtløst tankeeksperiment at påbegynde, da smag er helt subjektiv. Men efter mere end to måneder i karantæne på udkig efter måder at bruge min tid på, virker frugtløse tankeeksperimenter som ret god distraktion. Det er værd at undersøge, om "dårlig" whisky faktisk er mangelfuld i destillation, ældning eller blanding, eller hvis der er andre faktorer, der påvirker folks meninger. Jeg taler ikke om ægte bundhyldeflasker her, snavs billige blandinger, der er mere neutral kornånd end egentlig whisky. Disse var aldrig beregnet til at være komplekse sippers af høj kvalitet - og selv disse har deres forsvarere og mere magt til dem. Der er bestemt nogle håndværksproducenter, der fremstiller whisky, som jeg ikke er ligeglad med, fordi den er for ung eller ældet i små tønder, der giver den træagtig smagsprofil, der ikke appellerer til mig. Alligevel er jeg ikke sikker på, om det gør disse whiskyer dårlige, især hvis processen, hvormed de fremstilles, udføres dygtigt og omhyggeligt, hvilket ofte er tilfældet.

Jeg tror, at der er flere faktorer, der får folk til at betragte whisky som dårlig. For det første tager folk virkelig fornærmelse med at blive fodret med lorthistorier om væsken. To mærker, som du kan finde særlig ire til på Twitter eller Reddit eller andre websteder, er Templeton og WhistlePig. Nu tror jeg, det er to virksomheder, der producerer god whisky, især WhistlePig, men jeg får det i årenes løb nogle mennesker er blevet afskrækket af uden tvivl vildledende markedsføring om, hvor væsken faktisk kommer fra. For det meste er denne praksis nu ændret, og mærkerne kommer om sourcing og kontraktdestillering (begge producerer whisky også internt). Men alt dette har efterladt dårlig smag (ordspil bestemt, ikke @ mig) i nogle forbrugers mund. Det ville være interessant at se, hvordan de naysayers ville reagere på blindsmagning af et af deres hadede mærker. Med andre ord, måske er etiketten virkelig problemet i visse tilfælde.

En anden faktor er sammenligning. Når det elskede mærke frigiver nyt udtryk, der er færdigt anderledes eller bruger en opskrift, som ingen af dets tidligere udgivelser har, vil der altid være mennesker, der er utilfredse. Selvfølgelig er dette legitimt - du kan muligvis ikke lide det sherry-fad finish så meget som du kan lide kerneudtrykket. Men igen, hvorfor gør det det til dårlig whisky? Jeg kan godt lide når destillerier eksperimenterer med forskellige udgivelser. De kan ikke alle være vindere, men jeg glæder mig over den ånd af innovation, det indebærer. Betyder det, at jeg nyder at drikke High West's Campfire lige så meget som jeg gør Bourye? Slet ikke, men jeg tror ikke, det gør det tidligere whisky sjuskede produkt. Parkers Heritage Heavy Char Rye Whisky er et andet eksempel fra sidste år, som jeg nød, men en der efterlod mange Heaven Hill-fans forvirrede. Og helt sikkert, dette er måske ikke whiskyen for dig, men jeg finder det svært at tænke på dette som dårlig whisky. Det er snarere et eksperiment i tønderens ældning med meget godt destilleri, der resulterede i smagsprofil, der forståeligt nok er polariserende.

Legent Bourbon var en anden splittende frigivelse, der havde nogle hylende om, hvor dårligt det var. Men det er interessant at tænke over, hvordan dette svarede til markedsføringen af dette Jim Beam-produkt. Nogle var under det indtryk, at der faktisk var japansk whisky i blandingen, men der var ikke; det er Kentucky bourbon færdig i sherry og rødvinsfade, der blev blandet af Suntory master blender. Andre er bare imod begrebet færdig bourbon generelt, hvilket igen er spørgsmål om smag. Så er der udgivelser som Michters Toasted Barrel Finish. Denne whisky med begrænset frigivelse (den kommer i bourbon-, rug- og surmash-whiskyversioner) har lige så mange fans som modstandere, men mange af sidstnævnte blev rasende over, hvor meget den sælger til på det sekundære marked (og måske ikke har haft en chance for at prøve det). Dette er et fair punkt - det kan være utroligt frustrerende at se højt tildelte flasker blive snappet ud af hylderne den dag, de frigives og videresælges til tredobbelt deres SRP. Men selvom det ikke er værd at de oppustede omkostninger, er dette faktisk ikke en indikator for dårlig kvalitet.

Det er værd at nævne igen for den ekstremt meningsfulde online whiskymængde - smag er subjektiv, det forstår vi alle. Du behøver ikke lide hvad jeg kan lide, eller hvad din yndlings whisky-blog kan lide, eller hvad Twitter siger, du skal kunne lide. Men jeg synes, det er fornuftigt at prøve at se whisky på samme måde, som vi måske ser på prøveudtagning af retter fra en talentfuld kok eller den respekterede kunstners oeuvre. Du bryr dig måske ikke om hans eller hendes risotto eller middel abstrakte periode, men du elsker måske lasagnorens sene periode realisme. Og denne præference ugyldiggør ikke nødvendigvis de andre retter eller fungerer ved at gøre det "dårligt". Jeg vil meget hellere leve i verden med svimlende mængde whisky, halvdelen af det lever ikke helt op til mine forventninger end en med begrænsede muligheder. Måske sagde den store forfatter Raymond Chandler det bedst:”Der er ingen dårlig whisky. Der er kun nogle whisky, der ikke er så gode som andre.”